B) RECOMENDACIONES DIRIGIDAS A AGENCIAS DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS SANITARIAS
recomendación anterior - siguiente recomendación

Esas Agencias deberían:

1. Mejorar su transparencia y eficiencia haciendo públicos, en una página Web de acceso público:

Todos los documentos referidos a sus evaluaciones sobre tecnologías sanitarias (sean considerados administrativamente como “informes”, “informes internos”, “informes rápidos”, “notas”, etc.), junto con las eventuales alegaciones presentadas y su respuesta.

Identificándolos por las tecnologías a las que se refieren y su fecha de emisión, de manera que:

Faciliten su consulta por parte del público interesado, y

Faciliten que cada agencia tenga acceso fácilmente a los informes realizados por las demás, evitando la dilapidación de recursos que conlleva la redundancia del análisis por parte de distintas agencias, de la misma información sobre las mismas tecnologías.

2. Evaluar periódicamente el rigor y la validez de sus informes, por ejemplo mediante su publicación en revistas científicas de ámbito internacional, la difusión pública de esos informes, las alegaciones presentadas y la respuesta a las mismas, y el análisis de la consistencia de sus informes con las conclusiones de las revisiones sistemáticas publicadas por organismos científicos internacionales de reconocido prestigio.

3. Asegurar la transparencia del uso de sus recursos, haciendo público periódicamente a través de una página Web de acceso gratuito:

Su propio presupuesto, incluyendo el origen de los fondos, su presupuesto orgánico, el relativo a su funcionamiento y el destinado a financiar sus evaluaciones.

Toda la historia de cada una de las evaluaciones que ha realizado (entidad que la ha solicitado, autores –eventualmente anónimos, pero identificados mediante un código unívoco que permita evaluar la calidad de su labor-, alegaciones presentadas, respuestas a las mismas, publicación o no en una revista científica de ámbito internacional –indicando, en caso positivo su referencia bibliográfica y el factor de impacto de la publicación-, consistencia de las conclusiones de la evaluación con las de la evidencia científica en la que se basa, presupuesto asignado a la evaluación, y fechas que reflejan la duración del proceso de evaluación).

Datos agregados emanados de lo anterior que hagan posible calcular la calidad y cantidad de la labor realizada por cada agencia, así como su productividad y eficiencia, como análisis cuantitativos de:

El número de evaluaciones que ha acometido, en total y en cada campo (tecnologías diagnósticas o terapéuticas, farmacológicas o no, y en cada ámbito clínico), y el coste que han supuesto, de manera individual y agregada.

Indicadores de la calidad de su labor como, por ejemplo: número de esos informes en los que las alegaciones presentadas han modificado sus conclusiones o estas han sido inconsistentes con estudios o revisiones sistemáticas de alta calidad científica, número de informes en los que las alegaciones no han podido ser respondidas o han modificado las conclusiones previas, número y porcentaje de evaluaciones que han logrado ser publicadas en revistas científicas de ámbito internacional –indicando los indicadores bibliométricos oportunos-, etc.).

4. Alcanzar acuerdos con la OMC para asegurar que:

En los informes que realicen a partir de ahora sobre tecnologías sanitarias, participan tres expertos independientes acreditados en el campo o campos para los que la tecnología resulta relevante.

Esos informes cumplen las recomendaciones técnicas con respecto a la adopción de tratamientos y pruebas diagnósticas.

5. Permitir que la OMC evalúe el grado de cumplimiento de las recomendaciones establecidas en este apartado, con el fin de que la Organización reconozca públicamente la fiabilidad para los clínicos españoles de las agencias que las cumplan adecuadamente, y el valor de referencia de sus informes.